Normas editoriales

Cada ranking lleva una firma con nombre, no «la redacción». La biografía completa de la redacción, sus credenciales y las 3 revisiones que pasa cada artículo antes de publicarse están en la página sobre nosotros; la firma enlaza a una página de autor permanente por la misma razón por la que una revista impresa publica una: para que una afirmación pueda rastrearse hasta una persona, no hasta un logotipo.

El proceso de investigación completo, de seis pasos —cómo se compone, verifica y puntúa un campo—, está en la página de metodología.

Contrastar nuestro primer ranking publicado con estos archivos cambió la mayoría de las fichas revisadas, y los errores no eran erratas: victorias que resultaron ser nominaciones, ingresos en el Salón de la Fama muy repetidos en internet que aún no habían ocurrido y, en al menos un caso, la «victoria» más repetida de una intérprete nunca se concedió a nadie con ese nombre. Cada una de esas correcciones está fechada en el registro público, en el artículo al que corresponde.

Un enlace social o de plataforma solo entra en la ficha de una intérprete si se ha visto realmente en una página con autoridad: su propio sitio, una cuenta verificada, una sección de enlaces externos de Wikipedia, una propiedad de Wikidata o un Linktree que ella misma publica. Las URL adivinadas no se introducen nunca, porque en esta categoría un nombre de usuario verosímil pertenece muy a menudo a un suplantador y, una vez que una dirección equivocada está en una base de datos, resulta idéntica a una verificada. Un enlace sin confirmar se deja vacío y se lista entre los campos no verificados de esa ficha en lugar de rellenarse con una conjetura.

Esa regla tiene un coste visible: para una parte considerable de las intérpretes que cubrimos no pudo confirmarse ningún perfil de plataforma desde una fuente con autoridad, así que no se muestra ninguno. La plantilla admite ese campo; lo que falta es la URL verificada, y preferimos no mostrar nada antes que mostrar una conjetura.

Las acusaciones no juzgadas se presentan como tales y nunca se dan a entender como probadas; una absolución se presenta como una absolución. No describimos a nadie como intérprete salvo que lo diga una fuente fiable, y no publicamos ninguna fotografía junto a una corrección que nombre a alguien.

La política completa y la vía de retirada para cualquier persona nombrada en este sitio están en la página de ética y consentimiento.

Cada ranking nuevo debe cumplir dos reglas antes de publicarse. El solapamiento de su plantel con cualquier artículo existente está limitado, y el objetivo es cero solapamiento: reutilizar la ficha de una intérprete es correcto, porque sus datos no cambian, pero no se la mueve de una lista a otra solo para rellenar una. Y su ponderación de pilares debe diferir de la rúbrica por defecto con un motivo publicado e impreso en la propia página: si una categoría no puede justificar por qué pondera sus seis pilares de forma distinta a todas las demás, normalmente no debería existir como artículo aparte.

Cuando un ranking sí repondera la rúbrica, la nota que lo explica figura en la página de metodología.

El 59 % de las 503 fichas de intérpretes que sostienen los rankings de este sitio está por debajo de nuestro nivel de confianza más alto —la mayoría en «medio», es decir, con al menos un campo apoyado en una sola fuente en lugar de dos—. No es un error de redondeo que estemos escondiendo: es el estado actual de una base construida a partir de registros públicos históricamente irregulares, y dataConfidence se muestra en cada ficha para que quien lea pueda verlo intérprete por intérprete en vez de fiarse de nuestra media.

El pilar de Demanda del público es la debilidad más clara de la propia rúbrica. Este es el pilar más débil del modelo, y se prefiere decirlo abiertamente antes que disimularlo. Cuando un intérprete aparece en la investigación de palabras clave con un volumen de búsqueda de marca medible, esa cifra se usa directamente. Por ahora esto cubre solo a una minoría de los intérpretes puntuados. Para el resto, la puntuación se inicializa a partir del propio perfil calculado del intérprete y se ajusta editorialmente, y el sistema de generación marca cada valor inicializado para su revisión. Todo perfil cuya cifra de Demanda se haya fijado a mano, en lugar de medirse, incluye un aviso al respecto.

La lista completa de limitaciones conocidas, pilar por pilar, está en la página de ética y en la página de metodología.

Las correcciones fácticas se realizan en un plazo de 48 horas desde su verificación, y quedan registradas, fechadas y descritas al pie del artículo. Los cambios en el propio modelo de puntuación se registran del mismo modo: cuando se detectó que los premios Lifetime Achievement se estaban puntuando como victorias de Performer of the Year, se publicaron la corrección y los cambios de clasificación resultantes, en lugar de volver a generar el listado en silencio.

Auditoría completa cada seis meses; los pilares de premios se actualizan en un plazo de 14 días tras cada gala de premios importante. La próxima reauditoría completa está prevista para el 2027-02-20.