Standard editoriali

Ogni classifica porta una firma con nome e cognome, non «la redazione». La biografia completa della redazione, le sue credenziali e i 3 passaggi di revisione che ogni articolo attraversa prima della pubblicazione si trovano nella pagina Chi siamo; la firma stessa rimanda a una pagina d'autore permanente per la stessa ragione per cui una rivista cartacea ne pubblica una: perché un'affermazione possa essere ricondotta a una persona e non a un logo.

Il processo di ricerca completo in sei fasi — come un campo viene composto, verificato e valutato — si trova nella pagina della metodologia.

Il confronto della nostra prima classifica pubblicata con questi archivi ha modificato la maggior parte delle schede esaminate, e gli errori non erano refusi: vittorie rivelatesi candidature, ingressi nella Hall of Fame ampiamente ripetuti online che in realtà non erano ancora avvenuti e, per almeno un'interprete, la «vittoria» più citata non è mai stata assegnata a nessuno con quel nome. Ognuna di queste rettifiche è datata nel registro pubblico, sull'articolo a cui appartiene.

Un link social o di piattaforma entra nella scheda di un'interprete solo se è stato effettivamente visto su una pagina autorevole: il suo sito, un account verificato, una sezione collegamenti esterni di Wikipedia, una proprietà di Wikidata o un Linktree che pubblica lei stessa. Gli URL indovinati non vengono mai inseriti, perché in questo ambito un nome utente dall'aria plausibile appartiene molto spesso a un impostore e, una volta che un indirizzo sbagliato è in un database, appare identico a uno verificato. Un link non confermato resta vuoto e viene elencato fra i campi non verificati della scheda anziché riempito con un'ipotesi.

Questa regola ha un costo visibile: per una quota significativa delle interpreti di cui ci occupiamo non è stato possibile confermare alcun profilo di piattaforma da una fonte autorevole, quindi per loro non ne viene mostrato nessuno. Il template gestisce il campo; è l'URL verificato che ancora manca, e preferiamo non mostrare nulla piuttosto che mostrare un'ipotesi.

Le accuse non giudicate sono presentate come tali e mai fatte passare per provate; un'assoluzione è presentata come un'assoluzione. Non definiamo nessuno interprete se non lo afferma una fonte attendibile, e non pubblichiamo alcuna fotografia accanto a una rettifica che nomina qualcuno.

La politica completa e la procedura di rimozione per chiunque sia nominato su questo sito si trovano nella pagina su etica e consenso.

Due regole valgono per ogni nuova classifica prima della pubblicazione. La sovrapposizione del suo elenco con qualsiasi articolo esistente ha un tetto, con l'obiettivo di zero sovrapposizione: riutilizzare la scheda di un'interprete va bene, perché i suoi dati non cambiano, ma non la si sposta da una lista all'altra solo per riempirne una. E la ponderazione dei pilastri deve differire dalla griglia predefinita, con una motivazione pubblicata e stampata sulla pagina: se una categoria non sa giustificare perché pesa i suoi sei pilastri diversamente da tutte le altre, di solito non dovrebbe esistere come articolo a sé.

Dove una classifica ripondera davvero la griglia, la nota che lo spiega è elencata nella pagina della metodologia.

Il 62 % delle 734 schede di interpreti alla base delle classifiche di questo sito si colloca sotto il nostro livello di affidabilità più alto — la maggior parte su «medio», cioè con almeno un campo che poggia su una sola fonte anziché due. Non è un errore di arrotondamento che stiamo nascondendo: è lo stato attuale di un database costruito su registri pubblici storicamente disomogenei, e dataConfidence compare su ogni scheda perché lo si possa verificare interprete per interprete anziché fidarsi della nostra media.

Il pilastro Domanda del pubblico è la debolezza più evidente della griglia stessa. Questo è il criterio più debole del modello, e si preferisce dichiararlo piuttosto che mascherarlo. Dove un interprete compare nella nostra ricerca di parole chiave con un volume di ricerca misurabile legato al nome, quel dato si usa direttamente. Al momento questo copre solo una minoranza degli interpreti finora punteggiati. Per tutti gli altri il punteggio parte dal profilo calcolato dell'interprete stesso e si corregge in via editoriale, mentre il sistema di generazione segnala ogni valore così inizializzato per la revisione. Ogni profilo il cui valore di Domanda si è fissato a mano anziché misurato riporta un avviso in tal senso.

L'elenco completo dei limiti noti, pilastro per pilastro, si trova nella pagina sull'etica e nella pagina della metodologia.

Le rettifiche fattuali si effettuano entro 48 ore dalla verifica e si registrano, datate e descritte, in fondo all'articolo. Anche le modifiche al modello di punteggio stesso si registrano allo stesso modo: quando si è scoperto che i riconoscimenti Lifetime Achievement venivano punteggiati come vittorie Performer of the Year, si è pubblicata la correzione insieme ai conseguenti cambiamenti di classifica, anziché rigenerare la classifica in silenzio.

Verifica completa ogni sei mesi; i criteri legati ai premi si aggiornano entro 14 giorni da ogni cerimonia di premiazione importante. La prossima revisione completa è prevista per il 2027-02-20.