Standardy redakcyjne

Każdy ranking jest podpisany konkretnym nazwiskiem, a nie „redakcją”. Pełna nota biograficzna, kwalifikacje redakcji oraz 3-etapowa weryfikacja, przez którą przechodzi każdy artykuł przed publikacją, znajdują się na stronie o nas; sama sygnatura autorska prowadzi do stałej strony autora z tego samego powodu, dla którego robi to drukowany magazyn — aby twierdzenie można było przypisać konkretnej osobie, a nie logo.

Pełny sześcioetapowy proces badawczy — jak powstaje, jest weryfikowany i oceniany zestaw uczestniczek — opisano na stronie metodologii.

Sprawdzenie naszego pierwszego opublikowanego rankingu względem tych archiwów zmieniło większość weryfikowanych danych, a błędy nie były literówkami: zwycięstwa okazywały się nominacjami, powszechnie powielane w internecie wprowadzenia do Hall of Fame okazywały się jeszcze nieistniejące, a najczęściej powtarzane „zwycięstwo” przynajmniej jednej gwiazdy porno nigdy nie zostało nikomu o tym nazwisku przyznane. Każda z tych poprawek jest opatrzona datą w jawnym dzienniku, przy artykule, którego dotyczy.

Link do konta społecznościowego lub platformy trafia do profilu gwiazdy porno wyłącznie wtedy, gdy faktycznie widniał na wiarygodnej stronie — jej własnej witrynie, zweryfikowanym koncie, w sekcji linków zewnętrznych Wikipedii, we właściwości Wikidanych lub w Linktree publikowanym przez nią samą. Odgadywane adresy URL nigdy nie są wpisywane, ponieważ wiarygodnie wyglądający identyfikator w tej branży bardzo często należy do osoby podszywającej się, a błędny adres, gdy trafi już do bazy, wygląda identycznie jak zweryfikowany. Niepotwierdzony link pozostaje pusty i figuruje wśród niezweryfikowanych pól profilu, zamiast być uzupełniony domysłem.

Ta zasada ma widoczny koszt: dla znacznej części opisywanych gwiazd porno nie udało się potwierdzić profilu na platformie dla dorosłych w wiarygodnym źródle, więc żaden nie jest im przypisany. Szablon obsługuje to pole — po prostu brakuje jeszcze zweryfikowanego adresu URL, a wolimy nie pokazywać niczego, niż pokazać domysł.

Niezweryfikowane zarzuty przedstawiamy jako niezweryfikowane i nigdy nie sugerujemy, że zostały udowodnione; uniewinnienie przedstawiamy jako uniewinnienie. Nie nazywamy nikogo gwiazdą porno, jeśli nie potwierdza tego wiarygodne źródło, i nie publikujemy fotografii obok poprawki, w której pada czyjeś nazwisko.

Pełna polityka oraz sposób złożenia wniosku o usunięcie dla każdej osoby wymienionej na tej stronie znajdują się na stronie etyki i zgody.

Do każdego nowego rankingu przed publikacją stosuje się dwie zasady. Pokrywanie się jego składu z jakimkolwiek istniejącym artykułem jest ograniczone, a celem jest zerowe pokrycie — ponowne wykorzystanie profilu gwiazdy porno jest w porządku, bo jej fakty się nie zmieniają, ale nie jest ona przerzucana między listami tylko po to, by je uzupełnić. A wagi filarów muszą różnić się od domyślnej metodologii z opublikowanym, wydrukowanym na stronie uzasadnieniem: jeśli kategoria nie potrafi uzasadnić innego ważenia swoich sześciu filarów niż wszystkie pozostałe, zwykle nie powinna istnieć jako osobny artykuł.

Tam, gdzie ranking zmienia wagi metodologii, wyjaśnienie przyczyny znajduje się na stronie metodologii.

51% spośród 234 profili gwiazd porno stojących za rankingami tej strony znajduje się poniżej naszego najwyższego poziomu pewności — większość na poziomie „średnim”, co oznacza, że co najmniej jedno pole opiera się na jednym źródle, a nie na dwóch. To nie zaokrąglenie, które ukrywamy — to obecny stan bazy danych zbudowanej z historycznie niespójnych publicznych zapisów, a wskaźnik pewności danych jest widoczny na każdym profilu, aby czytelnik mógł go ocenić dla każdej gwiazdy z osobna, zamiast wierzyć nam na słowo co do średniej.

Filar „Popyt widowni” jest najwyraźniejszą pojedynczą słabością samej metodologii. To najsłabszy filar w tym modelu i wolimy to otwarcie powiedzieć, niż to upiększać. Tam, gdzie samo nazwisko wykonawcy generuje mierzalne zainteresowanie wyszukiwaniem, ten pomiar jest wykorzystywany bezpośrednio. Obecnie dotyczy to mniejszości ocenianych przez nas wykonawców. Dla pozostałych wynik jest wyprowadzany z już obliczonego profilu danego wykonawcy i korygowany redakcyjnie, a każda tak wyprowadzona wartość jest oznaczana do weryfikacji przed publikacją. Każdy profil, w którym wartość Popytu została ustalona ręcznie, a nie zmierzona, zawiera odpowiednie zastrzeżenie.

Pełna lista znanych ograniczeń, filar po filarze, znajduje się na stronie etyki oraz na stronie metodologii.

Korekty faktograficzne wprowadzane są w ciągu 48 godzin od weryfikacji i odnotowywane, wraz z datą i opisem, na końcu artykułu. Zmiany samego modelu punktacji są odnotowywane w ten sam sposób — gdy odkryliśmy, że nagrody za całokształt twórczości były liczone jako zwycięstwa Performer of the Year, opublikowaliśmy tę poprawkę oraz wynikające z niej zmiany w rankingu, zamiast po cichu ponownie budować stronę.

Pełny ponowny audyt co sześć miesięcy; filary związane z nagrodami są aktualizowane w ciągu 14 dni od każdej ważnej ceremonii wręczenia nagród. Następny zaplanowany pełny audyt odbędzie się 2027-02-20.