Redaktionelle Standards

Jede Rangliste trägt eine namentliche Verfasserzeile, nicht „die Redaktion“. Die vollständige Biografie der Redaktion, ihre Qualifikationen und die 3 redaktionellen Durchgänge, die jeder Artikel vor der Veröffentlichung durchläuft, stehen auf der Über-uns-Seite; die Verfasserzeile selbst verlinkt aus demselben Grund auf eine feste Autorenseite, aus dem ein Printmagazin ein Impressum führt — damit sich eine Aussage auf eine Person zurückführen lässt und nicht auf ein Logo.

Der vollständige sechsstufige Rechercheprozess — wie ein Feld zusammengetragen, geprüft und bewertet wird — steht auf der Methodik-Seite.

Der Abgleich unserer ersten veröffentlichten Rangliste mit diesen Archiven hat die meisten der geprüften Einträge verändert, und die Fehler waren keine Tippfehler: Siege erwiesen sich als Nominierungen, weithin online kursierende Hall-of-Fame-Aufnahmen hatten noch gar nicht stattgefunden, und der meistwiederholte „Sieg“ mindestens einer Darstellerin wurde unter diesem Namen nie vergeben. Jede dieser Korrekturen ist datiert im öffentlichen Protokoll verzeichnet, beim jeweiligen Artikel.

Ein Social-Media- oder Plattform-Link kommt nur dann in den Datensatz einer Darstellerin, wenn er tatsächlich auf einer maßgeblichen Seite zu sehen war — ihrer eigenen Website, einem verifizierten Konto, einem Wikipedia-Weblinks-Abschnitt, einer Wikidata-Eigenschaft oder einem Linktree, den sie selbst veröffentlicht. Geratene URLs werden nie eingetragen, denn ein plausibel aussehender Profilname gehört in diesem Bereich sehr oft einer Fälschung, und ist eine falsche Adresse erst einmal in einer Datenbank, sieht sie aus wie eine geprüfte. Ein unbestätigter Link bleibt leer und wird bei den ungeprüften Feldern des Datensatzes aufgeführt, statt mit einer Vermutung gefüllt zu werden.

Diese Regel hat einen sichtbaren Preis: Für einen erheblichen Teil der von uns erfassten Darstellerinnen ließ sich kein Plattformprofil aus einer maßgeblichen Quelle bestätigen, also wird für sie keines angezeigt. Die Vorlage unterstützt das Feld; die geprüfte URL fehlt schlicht noch, und wir zeigen lieber nichts als eine Vermutung.

Ungeprüfte Vorwürfe werden als ungeprüft benannt und nie als bewiesen dargestellt; ein Freispruch wird als Freispruch benannt. Wir bezeichnen niemanden als Darstellerin, sofern es keine verlässliche Quelle sagt, und wir veröffentlichen kein Foto neben einer Korrektur, die jemanden namentlich nennt.

Die vollständige Richtlinie und der Löschweg für alle auf dieser Website genannten Personen stehen auf der Seite zu Ethik und Einwilligung.

Zwei Regeln werden bei jeder neuen Rangliste vor der Veröffentlichung durchgesetzt. Die Überschneidung ihrer Besetzung mit jedem bestehenden Artikel ist gedeckelt, Ziel ist null Überschneidung — den Datensatz einer Darstellerin wiederzuverwenden ist in Ordnung, ihre Fakten ändern sich ja nicht, aber sie wird nicht zwischen Listen herumgeschoben, nur um eine davon aufzufüllen. Und die Säulengewichtung muss vom Standardraster abweichen, mit einer veröffentlichten, auf der Seite abgedruckten Begründung: Wenn eine Kategorie nicht begründen kann, warum sie ihre sechs Säulen anders gewichtet als jede andere, sollte sie meist auch kein eigener Artikel sein.

Wo eine Rangliste das Raster tatsächlich neu gewichtet, ist die Begründung auf der Methodik-Seite aufgeführt.

57 % der 493 Darstellerinnen-Datensätze hinter den Ranglisten dieser Website liegen unter unserer höchsten Vertrauensstufe — die meisten auf „mittel“, das heißt, mindestens ein Feld stützt sich auf eine einzige statt auf zwei Quellen. Das ist kein Rundungsfehler, den wir verstecken; es ist der aktuelle Zustand einer Datenbank, die aus historisch uneinheitlichen öffentlichen Aufzeichnungen aufgebaut ist, und dataConfidence wird auf jedem Profil angezeigt, damit man es je Darstellerin sehen kann, statt uns den Durchschnitt glauben zu müssen.

Die Säule Publikumsnachfrage ist die deutlichste einzelne Schwäche im Raster selbst. Dies ist der schwächste Bereich in unserem Modell, und wir sagen das lieber offen, als es zu beschönigen. Liegt für eine Person aus unserer Keyword-Recherche ein messbares, markenbezogenes Suchvolumen vor, wird dieser Wert direkt verwendet. Das trifft derzeit nur auf eine Minderheit der bewerteten Personen zu. Für alle anderen wird der Ausgangswert aus dem berechneten Profil der Person abgeleitet und redaktionell angepasst, und im Build wird jeder auf diese Weise gesetzte Wert zur Überprüfung markiert. Jedes Profil, dessen Nachfragewert von Hand statt gemessen gesetzt wurde, trägt einen entsprechenden Hinweis.

Die vollständige Liste der bekannten Einschränkungen, Säule für Säule, steht auf der Ethik-Seite und der Methodik-Seite.

Faktenkorrekturen erfolgen innerhalb von 48 Stunden nach Verifizierung und werden am Ende des Artikels protokolliert, datiert und beschrieben. Änderungen am Bewertungsmodell selbst werden ebenso protokolliert – als wir feststellten, dass Lifetime-Achievement-Ehrungen wie Performer-of-the-Year-Titel gewertet wurden, haben wir die Korrektur und die daraus resultierenden Rangänderungen veröffentlicht, statt den Build still neu laufen zu lassen.

Vollständige Neuprüfung alle sechs Monate; die award-basierten Bereiche werden innerhalb von 14 Tagen nach jeder großen Award-Verleihung aktualisiert. Die nächste planmäßige vollständige Neuprüfung ist für 2027-02-20 vorgesehen.